Th\u00e9orie du corps amoureux, pour une \u00e9rotique solaire
\nde Michel Onfray<\/p>\n
Bien, tout d’abord, m\u00eame si le sous-titre peut para\u00eetre un peu tarte (\u00e9rotique solaire), ce n’est pas un bouquin de cul, c’est un vrai bouquin de philo, avec une quantit\u00e9 de mots que je ne connais pas qui force le respect, on se croirait dans un bouquin de Gibson, alors que c’est en fran\u00e7ais.<\/p>\n
<\/p>\n
Alors que je le lisais dans un restau, mes voisins de table se sont mis \u00e0 consid\u00e9rer avec attention la couverture de mon livre. Ils \u00e9taient 3: une jeune femme, un petit jeune en costume cravatte nouvellement entr\u00e9 dans le service et l’ancien du service en jean, qui donnait des conseils au petit jeune. Parce que le petit jeune \u00e9tait choqu\u00e9 par le non-respect de la parole des orateurs, lors des r\u00e9unions de service. Et l’ancien lui disait que lui aussi serait un jour au fond \u00e0 discuter, parce que c’est pas parce qu’on discute qu’on \u00e9coute pas. Et que c’est ainsi que les choses fonctionnent. Et la femme lui a alors conseill\u00e9 de s’asseoir devant, s’il ne voulait pas \u00eatre g\u00e9n\u00e9 par ceux qui foutent le bordel, en pr\u00e9cisant tout de m\u00eame, que devant, c’\u00e9tait plut\u00f4t les fayots. Ca m’a fait penser \u00e0 la discussion sur les classeurs de couleur, \u00e0 Bercy, \u00e0 la fin du film : L’auberge espagnole… Bref, alors qu’on en \u00e9tait l\u00e0 dans cette fascinante conversation, l’ancien et le jeune se rendent compte du livre que je suis en train de lire. L’ancien ne dit rien et le jeune se met \u00e0 pouffer ouvertement, cherchant la complicit\u00e9 avec l’ancien, dans le style : \u00ab\u00a0whouah, la nana \u00e0 c\u00f4t\u00e9, elle lit un livre de cul\u00a0\u00bb. Attitude un peu inqui\u00e9tante, si vous voulez mon avis, quand on a plus de 12 ans. Dans un sens, cette annecdote illustre bien le propos d’Onfray.<\/p>\n
Il s’agit d’en finir avec le couple, la monogamie, la fid\u00e9lit\u00e9, la famille, la culpabilit\u00e9 dans le d\u00e9sir et les plaisirs, la procr\u00e9ation oblig\u00e9e. Onfray passe en revue la philosophie grec (et son bestiaire) pour nous expliquer comment Platon et ensuite les chr\u00e9tiens ont codifi\u00e9 les plaisirs et l’usage du corps dans sa version la plus sinistre et comment on aurait pu prendre d’autres voies, bien plus fun, en allant faire ses courses dans le jardin d’Epicure et de ses suivants.<\/p>\n
Commen\u00e7ons avec l’Androgyne mythique : au d\u00e9part, l’\u00eatre humain \u00e9tait compos\u00e9 des deux sexes. Suite \u00e0 une punition divine, il s’est retrouv\u00e9 coup\u00e9 en deux, condamn\u00e9 \u00e0 rechercher perp\u00e9tuellement sa moiti\u00e9 pour reconstruire l’unit\u00e9 parfaite.<\/p>\n
Premier lieu commun qui en d\u00e9coule : le d\u00e9sir est un manque. Le d\u00e9sir est une souffrance en punition d’une faute suppos\u00e9e commise en un temps imm\u00e9morial par les premiers repr\u00e9sentants de l’esp\u00e8ce… le d\u00e9sir est une mal\u00e9diction.<\/p>\n
Deuxi\u00e8me lieu commun : le d\u00e9sir ne s’appaise qu’en reconstituant l’entit\u00e9 primitive dont la forme id\u00e9al est le couple. Ou autrement dit : la seule fa\u00e7on de trouver la paix de l’\u00e2me, c’est en formant un couple stable<\/p>\n
Troisi\u00e8me lieu commun : il existe 2 amours : l’un est pur, il est bas\u00e9 sur la logique du coeur et des sentiments, il \u00e9l\u00e8ve l’\u00e2me. L’autre est ind\u00e9fendable, il est bas\u00e9 sur le corps et la materialit\u00e9 bestial, sans une once de souffle divin. De l\u00e0, nous avons quantit\u00e9 de n\u00e9vropathes, greco-chr\u00e9tiens qui, au lieu de soigner leur psychopathie sexuelle chez eux, contaminent tout le bassin m\u00e9diteran\u00e9e avec leurs frustrations. Paul et Augustin en t\u00eate, comme quoi, la frustration m\u00e8ne \u00e0 la canonisation.<\/p>\n
Packag\u00e9 avec ce m\u00e9pris du corps, viennent le m\u00e9pris des femmes et du principe f\u00e9minin : en effet, ces d\u00e9mones viennent tenter les hommes en leur soufflant des pens\u00e9es impures dont ils ne peuvent se garder et ainsi s’\u00e9loignent de la puret\u00e9 \u00e0 laquelle ils pourraient normalement aspirer.<\/p>\n
A cela, Onfray propose le libertinage, c’est \u00e0 dire la libert\u00e9 par dessus tout, l’amour et le plaisir comme on l’entend, dans un contrat n\u00e9goci\u00e9 \u00e0 l’avance dans lequel rien n’oblige \u00e0 la fid\u00e9lit\u00e9 ou \u00e0 la vie commune si ce n’est pas ainsi qu’on l’entend. Le plaisir est un exces et non un manque et c’est en le d\u00e9pensant dans une \u00e9rotique joyeuse et sans entrave qu’on m\u00e8nera une vie bien plus satisfaisante et dr\u00f4le. L’id\u00e9e vaut \u00e9galement pour les hommes et pour les femmes, que les hommes cessent enfin d’avoir peur et de ha\u00efr les femmes et dans cette otpique, comme il dit, il propose virilement d’adopter une posture f\u00e9ministe.<\/p>\n
Pour Onfray, le couple stable, la vie commune, la stabilit\u00e9 et la procr\u00e9ation sont n\u00e9cessairement porteur de lourdeur, de peine, d’inconv\u00e9nients multiples et d’entrave \u00e0 la libert\u00e9.<\/p>\n
Ce livre m’a int\u00e9ress\u00e9 mais m’a moyennement convaincu.
\nIl fonde d\u00e9j\u00e0 le d\u00e9part de sa r\u00e9flexion ontologique sur une diff\u00e9rence de nature entre homme et femme, en tout cas en ce qui concerne leur sens et en particulier leur \u00e9rotisme. On nait homme ou femme et les codes sociaux nous font ensuite entrer dans des moules pr\u00e9fabriqu\u00e9 de masculinit\u00e9 et de f\u00e9minit\u00e9. Il prend en exemple sa jeunesse de petit gar\u00e7on de 7 – 8 ans, \u00ab\u00a0innocent du p\u00e9ch\u00e9\u00a0\u00bb, bien plus heureux car il ne \u00ab\u00a0savait\u00a0\u00bb pas que le d\u00e9sir et l’\u00e9rotisme, c’\u00e9tait mal. Il pouvait se livrer \u00e0 des jeux \u00e9rotiques avec sa petite voisine en tout innocence pour chacun des participants. N\u00e9anmoins, il le d\u00e9crit lui-m\u00eame, il avait une enfance libre, en b\u00e9n\u00e9ficiant des libert\u00e9s et des joies qu’on laisse aux petits gar\u00e7ons de la campagne et dont n’ont jamais pu jouir les filles, m\u00eame si la voisine pouvait s’\u00e9vader avec pour jouer au docteur.<\/p>\n
Ensuite, il est amusant de voir comment on excuse les penseurs qu’on aime et qu’on leur pr\u00eate plus de clairvoyance qu’ils n’en avaient probablement r\u00e9ellement. Dans le genre, j’ai vue une \u00e9tudiante en philosophie, f\u00e9ministe, d\u00e9fendre Rousseau en disant que pas du tout, c’est pas sexiste l’Emile. Je pense que la schizophr\u00e9nie la guette. Pour revenir \u00e0 Onfray, il tente d’expliquer que le mythe de l’androgyne scind\u00e9 en 2 principes compl\u00e9mentaires, masculin et f\u00e9minin, est n\u00e9cessairement sexiste. Alors que dans un d\u00e9sir de l’exces dans lequel deux \u00eatres se retrouvent pour se faire plaisir, pas n\u00e9cessairement de sexe diff\u00e9rent et pas n\u00e9cessairement 2, d’ailleurs, il ne peut y avoir de misogynie. Ah. Je vois pas pourquoi, ni dans un cas, ni dans l’autre.<\/p>\n
N\u00e9anmoins, je le trouve int\u00e9ressant et convaincant dans la d\u00e9construction de la morale chr\u00e9tienne castratrice (un peu bavard, quand m\u00eame) et il a des passages de profession de foi f\u00e9ministe tr\u00e8s bien.<\/p>\n
L\u00e0 o\u00f9 je l’attendais avec plus d’impatience, c’est dans la partie : c’est quoi, son \u00e9rotique solaire et surtout : comment ca peut se mettre en oeuvre avec des vrais gens. Bien s\u00fbr, il rappelle avec un certain humour que la philo permet de magnifiques constructions th\u00e9oriques qui aident \u00e0 penser mais n’est pas op\u00e9ratoire. Et en fait, il aurait fallu faire un croisement psycho\/socio pour que j’y retrouve vraiment mes billes. Je ne peux donc que saluer la d\u00e9monstration th\u00e9orique du mod\u00e8le en \u00e9mettant des doutes sur sa mise en oeuvre.<\/p>\n
Toutefois, il y a un point sur lequel je ne suis pas d’accord avec lui et o\u00f9 je le trouve m\u00eame de mauvaise foi, c’est les enfants et la famille. Pour lui, les enfants, c’est le plomb dans l’aile de l’\u00e9rotisme solaire.<\/p>\n
Il commence par pr\u00e9tendre d’une part que ceux qui s’attachent \u00e0 une st\u00e9rilit\u00e9 volontaire, ce n’est pas parce qu’ils n’aiment pas les enfants ou par \u00e9go\u00efsme, mais au contraire, parce qu’ils les aiment plus que les autres. En gros, quand on voit tous les malheurs du monde et les frustrations qui attendent les enfants, si on les aime vraiment, on ne leur inflige pas la vie et la mort (en somme : life sucks et then you die).<\/p>\n
Je lui proposerais donc d’aller se suicider dans l’instant. Son argument tient pour ceus qui estiment que la vie ne vaut pas la peine d’\u00eatre v\u00e9cue. Mais si la vie peut \u00eatre une joie, ce qu’il veut nous dire \u00e0 longueur de page, et bien oui, la st\u00e9rilit\u00e9 volontaire sous pr\u00e9texte que les enfants entravent la libert\u00e9, est un \u00e9go\u00efsme. Apr\u00e8s, je ne juge pas, on peut avoir cet \u00e9go\u00efsme-l\u00e0. Mais qu’il ne me le d\u00e9guise pas en \u00ab\u00a0soucis de son prochain\u00a0\u00bb.<\/p>\n
De m\u00eame, la liste qu’il fait des joies que procure le fait d’avoir un enfant n’est qu’un empilage de joies \u00e9goistes, allant de \u00ab\u00a0mise en conformit\u00e9 dans la soci\u00e9t\u00e9\u00a0\u00bb \u00e0 \u00ab\u00a0avoir qqn pour ses vieux jours\u00a0\u00bb en passant par \u00ab\u00a0recherche d’immortalit\u00e9\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0fiert\u00e9 de sa descendance\u00a0\u00bb. Effectivement, si on s’arr\u00eate \u00e0 cette liste, y’a pas bcp d’int\u00e9rets \u00ab\u00a0nobles\u00a0\u00bb \u00e0 faire des enfants, pas beaucoup de joie pure et l\u00e9g\u00e8re. Mais l\u00e0, je dirais que ca prouve bien : 1. qu’il n’a pas d’enfant 2. qu’il ne comprend pas ce qu’un enfant repr\u00e9sente pour ses parents et la nature des relations qui en d\u00e9coulent.<\/p>\n
Ensuite, il semble dire que le bonheur dans les relations sensuelles et sexuelles s’accomodent mal de contrainte et que toute responsabilit\u00e9 ou engagement est une contrainte. L\u00e0 encore, je dirais que pour l’\u00e9goisme, la solitude et la fuite en avant, il est assez dou\u00e9. Mais il en a le droit, si ainsi il y trouve le bonheur, puisqu’il pr\u00e9cise bien qu’il s’agit toujours de rechercher le plaisir sans causer du d\u00e9plaisir \u00e0 l’autre et qu’il faut se tenir strictement au contrat que l’on passe (d’o\u00f9 l’importance du contrat le plus ouvert possible). N\u00e9anmoins, je suis convaincue qu’on peut trouver un \u00e9rotisme (solaire ou
\npas!) mais l\u00e9ger tout de m\u00eame dans la vie de couple, que la famille, c’est pas le bagne, c’est ce qu’on fait avec et que les enfants ne sont pas un boulet \u00e0 trainer derri\u00e8re soi d\u00e8s qu’on veut gouter au plaisir des sens et du sexe.<\/p>\n
\u00ab\u00a0famille, fid\u00e9lit\u00e9, couple, cohabitation, procr\u00e9ation obligatoire, h\u00e9t\u00e9rosexualit\u00e9, culpabilit\u00e9\u00a0\u00bb ne sont pas des \u00e9l\u00e9ments ind\u00e9fectiblement li\u00e9es. On peut prendre un bout sans necessairement \u00eatre oblig\u00e9 d’acheter tout le package.<\/p>\n
Voil\u00e0, maintenant, les fanatiques d’Onfray peuvent ouvrir le feu, j’ai pas peur…<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Th\u00e9orie du corps amoureux, pour une \u00e9rotique solaire de Michel Onfray Bien, tout d’abord, m\u00eame si le sous-titre peut para\u00eetre un peu tarte (\u00e9rotique solaire), ce n’est pas un bouquin de cul, c’est un vrai bouquin de philo, avec une … Continuer la lecture