Quoi ? Mais tout augmente ! Sachez que nous sommes 33 maintenant, car nous accueillons Florence. Toutefois, figurez-vous que ce chiffre n’a aucune valeur, puisque l’une des adresses est en fait une adresse de mailing list. Nous sommes en fait BIEN PLUS que 33.<\/p>\n
Sachez que je vous pr\u00e9pare des m\u00e9ta-chroniques : une chronique sociologique sur les gens qui re\u00e7oivent les chroniques.<\/p>\n
En attendant :<\/p>\n
Incassable de M. Night Shyamalan avec Bruce Willis et Samuel L. Jackson <\/p>\n
L’imaginaire d’internet par Patrice Flichy<\/p>\n
L’utopie de la communication de Philippe Breton
\n
\nIncassable de M. Night Shyamalan avec Bruce Willis et Samuel L. Jackson
\nA l’instar de son titre, ce film ne casse rien. Il m’a \u00e9t\u00e9 pr\u00eat\u00e9 par un lecteur qui souhaite rester anonyme et qui pr\u00e9cise qu’il n’a pas achet\u00e9 personnellement ce film. Shyamalan a remport\u00e9 un grand succes avec \u00ab\u00a06e sens\u00a0\u00bb et donc, on reprend les m\u00eames et on recommence, hop, avec Bruce Willis et un sc\u00e9nar fantastique. Bruce Willis est responsable de la s\u00e9curit\u00e9 dans un stade de foot. Son mariage va mal. Il prend un train pour trouver un autre travail \u00e0 NY et dragouille vaguement en route une voisine, se prend une veste (avec une doublure en Gortex !)… Le train d\u00e9raille, il est le seul survivant. Il est ensuite contact\u00e9 par un homme qui lui fait remarquer qu’il n’est jamais malade, jamais bless\u00e9… Cet homme est atteint d’une maladie g\u00e9n\u00e9tique qui fait que ses os se cassent comme du verre. Bruce Willis est en quelque sorte son oppos\u00e9. L’homme sort sous le nez de Bruce Willis des Comics et lui explique qu’il est une sorte de super h\u00e9ros, envoy\u00e9 pour faire le bien. Bien sur, Bruce ne le crois pas. Mais tout de m\u00eame, ca le travaille…<\/p>\n
M. Night Shyamalan a un style filmographique et le montre en se sp\u00e9cialisant dans les plans alambiqu\u00e9s tout au long du film. Les plans sont int\u00e9ressants mais tellement appuy\u00e9s et r\u00e9p\u00e9titfs qu’on se demande quand m\u00eame si c’\u00e9tait bien utile. Sinon, le film est lent, c’est un film de super h\u00e9ros lent et m\u00e9lancolique. Tout le monde est s\u00e9v\u00e8re mais juste, grave et s\u00e9rieux. Ca a un certain charme, faut le reconna\u00eetre, et m\u00eame si les plans sont un peu exag\u00e9r\u00e9s, ils participent \u00e0 ce charme. Mais quand m\u00eame. Suffisamment de choses sonnent faux dans ce film. Ce couple qui se s\u00e9pare alors qu’ils s’aiment, d\u00fb au mal-\u00eatre du h\u00e9ros, c’est pas cr\u00e9dible. On en voit trop peu pour y croire vraiment, en particulier le role du fils de Bruce Willis est tr\u00e8s \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de la plaque. En outre, le fait que nous (les fran\u00e7ais) n’ayont pas une vraie culture Comics fait probablement qu’on a du mal \u00e0 accrocher \u00e0 l’argument du film. Il semble tout de m\u00eame ridicule. Et m\u00eame si ensuite tout le film a la structure d’un comics, les plans, le sc\u00e9nar, les perso, sur moi en tout cas, les signaux tombent \u00e0 plat. Rien ne tilt. Et en plus ce film se prend terriblement au s\u00e9rieux. Pas un trait d’humour, pas une once de l\u00e9g\u00e8ret\u00e9. Ca en devient p\u00e9dant. Shyamalan se croit choisi par Dieu pour faire des films et donc, on le voit. Je ne sais pas ce que va donner le prochain opus. Ce film est juste pas terrible, et pas mauvais, parce que quand m\u00eame, l’ambiance sauve. Je ne sais pas si on peut tenir longtemps l\u00e0 dessus. Si vous voulez vraiment le voir, par curiosit\u00e9, pr\u00e9voyer de faire autre chose en m\u00eame temps (c’est \u00e0 vous de voir quoi, hein, je ne vous force pas \u00e0 repasser)<\/p>\n
Ensuite, j’ai pass\u00e9 une journ\u00e9e en biblioth\u00e8que et ca donne ca : (je sais, c’est un peu des livres d’\u00e9coles, mais je connais des gens que ca peut int\u00e9resser)<\/p>\n
L’imaginaire d’internet par Patrice Flichy
\nVoici un livre intelligent qui analyse en d\u00e9tail les articles de la revue Wired, le cyberpunk ou encore les propos des acteurs principaux d’internet pour mieux comprendre autour de quoi se constitue l’imaginaire d’internet. Il parle des extr\u00e8mes sans supposer qu’il s’agisse d’une g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9, il ne pr\u00e9sente pas internet comme le grand satan ni comme l’outil qui sauvera le monde. Il explique sur quel imaginaire, \u00e0 quels fantasmes internet fait appel. Ce que ca veut dire, une r\u00e9alit\u00e9 virtuelle, une personnalit\u00e9 virtuelle. Il reprend la pens\u00e9e de Turing ou de Wiener, les \u00e9crits de Gibson ou Sterling, les propos de Negroponte, les \u00e9tudes de Turkle… Ca m’a sembl\u00e9 \u00e0 la fois complet et bien document\u00e9, des choses importantes \u00e0 conna\u00eetre sur la question. Je le conseille plut\u00f4t \u00e0 des gens qui connaissent le sujet. C’est simple \u00e0 comprendre quand on connait d\u00e9j\u00e0 un peu le domaine, plus pour des informaticiens s’int\u00e9ressant \u00e0 la psycho d’internet que pour des psychologues voulant d\u00e9couvrir internet.<\/p>\n
L’utopie de la communication de Philippe Breton
\nJe ne suis pas toujours d’accord avec Breton, en particulier en ce qui concerne sa lecture de Wiener. Je ne suis pas d’accord sur le fait que Wiener soit un utopiste. Mais \u00e0 part ce point de d\u00e9tail, ce livre est vraiment int\u00e9ressant (et je le conseille \u00e0 ma soeur qui a aim\u00e9 God et Golem
\nInc.)
\nIl revient de mani\u00e8re tr\u00e8s clair sur ce que c’est que la cybern\u00e9tique : science de la communication et du contr\u00f4le (ne pas entendre contr\u00f4le au sens p\u00e9joratif d’emp\u00eachement comme contr\u00f4le de vitesse.. Mais au sens de r\u00e9gulation, de ma\u00eetrise) invent\u00e9e par Norbert Wierner dans les ann\u00e9es 50.<\/p>\n
Quel est le point commun entre tout \u00e9v\u00e9nement dans l’univers (le missile qui cherche sa cible, le verre qu’on porte \u00e0 la bouche.) ? les relations qu’ils entretiennent entre eux (au sens math\u00e9matiques du terme). Pour Mc Culloch et Pitts (ceux qui ont mod\u00e9lis\u00e9 le r\u00e9seau de neurone comme \u00e9tant \u00e9quivalent \u00e0 une machine de Turing, pour JL et Fabrice), la pens\u00e9e, produit de l’activit\u00e9 mat\u00e9rielle du cerveau, est li\u00e9e au fonctionnement en r\u00e9seau des neurones, donc \u00e0 une activit\u00e9 permanente d’\u00e9changes mat\u00e9rialis\u00e9s. Le processus intellectuel est donc le produit d’un \u00e9change relationnelle entre des \u00e9l\u00e9ments de bases (qui dans le cas du cerveau, sont les neurones). La proposition \u00e9pist\u00e9mologique de la cybern\u00e9tique est la suivante : le r\u00e9el peut tout entier s’interpr\u00e9ter en termes d’information et de communication. Ce qui importe, ce n’est pas la mati\u00e8re qui constitue le r\u00e9el, mais les informations que les \u00ab\u00a0objets\u00a0\u00bb \u00e9changent entre eux.<\/p>\n
L’homme moderne, selon les cybern\u00e9ticiens, est tout entier d\u00e9fini en terme de comportement, d’\u00e9changes d’informations => il n’a pas \u00ab\u00a0d’int\u00e9riorit\u00e9\u00a0\u00bb.<\/p>\n
Au XIX, l’homme seul (les animaux en sont d\u00e9pourvus) est dot\u00e9 d’un int\u00e9rieur, d’un endroit priv\u00e9 dont la localisation est inconnue mais dont le contenu d\u00e9termine la personnalit\u00e9. L’homme classique est dirig\u00e9 de l’ int\u00e9rieur. Freud va dans ce sens avec la d\u00e9couverte de l’inconscient.<\/p>\n
Ce qui dirige l’homme nouveau est \u00e0 l’ext\u00e9rieur, les messages ne lui viennent pas de son int\u00e9rieur mais de son environnement. Il r\u00e9agit \u00e0 des interactions, s’adapte et r\u00e9agit encore. L’homme tire ses ressources non plus de qualit\u00e9s intrins\u00e8ques qui viendraient d’au fond de lui, mais en collectant l’information qu’il re\u00e7oit. Attention, ce n’est pas une d\u00e9valorisation de la pens\u00e9e, mais un d\u00e9placement de l’identit\u00e9 de l’homme : l’identit\u00e9, ce n’est plus son corps, son \u00ab\u00a0\u00e2me\u00a0\u00bb. Dans la pens\u00e9e cybern\u00e9ticienne, on a une d\u00e9valorisation du corps ET une revalorisation de la pens\u00e9e (rationnelle). Cette pens\u00e9e peut avoir n’importe quel support, biologique, silicium, etc.<\/p>\n
De cette nouvelle fa\u00e7on de consid\u00e9rer l’homme, Breton \u00e9tudie notre fa\u00e7on de concevoir la communication aujourd’hui et l’homme \u00ab\u00a0communiquant\u00a0\u00bb. Je ne suis peut \u00eatre pas toujours d’accord avec la deuxi\u00e8me partie du livre, justement sur les travers de l’utopie (je suis \u00ab\u00a0pro\u00a0\u00bb internet, quand m\u00eame, vous vous en doutez) mais malgr\u00e9 tout, ce livre est tr\u00e8s int\u00e9ressant, pour peu qu’on ait un peu le m\u00eame genre d’int\u00e9ret que moi.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Quoi ? Mais tout augmente ! Sachez que nous sommes 33 maintenant, car nous accueillons Florence. Toutefois, figurez-vous que ce chiffre n’a aucune valeur, puisque l’une des adresses est en fait une adresse de mailing list. Nous sommes en fait … Continuer la lecture