![\"\"](\"http:\/\/blogs.bl0rg.net\/finis_africae\/wp-content\/uploads\/2020\/07\/eseb.png\")
<\/p>\n<\/p>\n
R\u00e9jane S\u00e9nac : Les non-fr\u00e8res au pays de l’\u00e9galit\u00e9<\/strong><\/p>\n R\u00e9jane S\u00e9nac est politologue, sp\u00e9cialiste des questions d’\u00e9galit\u00e9 et de diversit\u00e9 \u00e0 Sciences Po. Dans ce petit livre, elle vient taquiner la devise r\u00e9publicaine : \u00ab\u00a0Libert\u00e9, \u00e9galit\u00e9, fraternit\u00e9\u00a0\u00bb. La devise a l’air cool, dite comme \u00e7a… mais est-ce que tout-es les citoyens et les citoyennes sont \u00ab\u00a0fr\u00e8res\u00a0\u00bb ? Ou est-ce que seuls ceux qui sont reconnus comme fr\u00e8res ont droit \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9 ? Que faut-il pour \u00eatre un fr\u00e8re dans la R\u00e9publique fran\u00e7aise ? Les chats peuvent-ils \u00eatre des fr\u00e8res ?\u00a0En tout cas, mon chat s’interroge et se demande si la premi\u00e8re de couverture a bon gout.<\/p>\n <\/p>\n Pour S\u00e9nac, il y a un \u00ab\u00a0p\u00e9ch\u00e9 originel\u00a0\u00bb dans la d\u00e9finition de la R\u00e9publique fraternelle. En m\u00eame temps qu’elle se d\u00e9clare \u00ab\u00a0une et indivisible\u00a0\u00bb, elle cr\u00e9e deux cat\u00e9gories de citoyens, selon la classification de l’Abb\u00e9 Sieyes, d\u00e9put\u00e9 du tiers \u00e9tat : les citoyens reconnus comme actifs qui ont le droit de voter, et les citoyens passifs qui sont exclus des droits civiques au nom de leur manque d’ind\u00e9pendance : les femmes, les personnes en \u00e9tat d’accusation, les insolvables, les fous, les enfants et les domestiques. On comprend bien que contrairement aux autres personnes cit\u00e9es dont la condition de passivit\u00e9 peut \u00eatre transitoire, les femmes sont exclues du politique en raison de leur pr\u00e9tendue incapacit\u00e9 \u00e0 prendre de l’ind\u00e9pendance \u00ab\u00a0par rapport \u00e0 leur nature, c’est \u00e0 dire leur animalit\u00e9\u00a0\u00bb p.10.<\/p>\n La faute premi\u00e8re commence ici, et S\u00e9nac d\u00e9nonce ensuite le mythe de l’exemplarit\u00e9 de l’\u00e9galit\u00e9 \u00e0 la fran\u00e7aise dont semble \u00eatre convaincu l’\u00e9conomiste Thomas Piketty. Dans son livre sur Le Capital du XXIe si\u00e8cle, Piketty signale diff\u00e9rents moments o\u00f9 le Code civil fran\u00e7ais fait d’\u00e9normes progr\u00e8s en termes d’\u00e9galit\u00e9, en particulier en termes de r\u00e9partition des richesses, tout en signalant entre parenth\u00e8ses ou en note de bas de page : tout du moins pour les hommes\u00a0\u00bb… La moiti\u00e9 de la population fran\u00e7aise a \u00e9t\u00e9 exclue de l’application des principes r\u00e9publicains en ce qui concerne les droits civils (libert\u00e9 de parole, de religion, droit \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9, capacit\u00e9 \u00e0 contracter) et civiques (droit de vote et d’\u00e9ligibilit\u00e9) et ce, en gros jusqu’\u00e0 la moiti\u00e9 du XXe si\u00e8cle. Ce qui n’emp\u00eache pas Piketty de qualifier l’\u00e9galit\u00e9 \u00e0 la fran\u00e7aise d’exemplaire et absolue, tout en pr\u00e9cisant qu’elle ne s’applique qu’aux hommes.<\/p>\n Note de la Kroniqueuse : En l’occurrence, j’aurais pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 qu’il oublie simplement l’exclusion des femmes, plut\u00f4t que de souligner ainsi que leur inclusion n’est qu’un accessoire de la R\u00e9publique.<\/em><\/p>\n S\u00e9nac part de ce p\u00e9ch\u00e9 originel de la R\u00e9publique et va ensuite montrer qu’il y a eu un \u00ab\u00a0meurtre originel de l’\u00e9galit\u00e9 pour les non-fr\u00e8res\u00a0\u00bb : \u00ab\u00a0Les in\u00e9galit\u00e9s ne sont pas de simples dissonances empiriques par rapport \u00e0 des id\u00e9aux r\u00e9publicains consid\u00e9r\u00e9s comme \u00ab\u00a0purs\u00a0\u00bb, mais elles doivent \u00eatre d\u00e9construites en tant qu’expression de r\u00e9sistances h\u00e9rit\u00e9es.\u00a0\u00bb p.31.<\/p>\n Quel est le sens de la devise : \u00ab\u00a0Libert\u00e9, \u00e9galit\u00e9, fraternit\u00e9\u00a0\u00bb ? Est-ce que le fait d’\u00eatre libre et \u00e9gaux qui nous donne ce sentiment de fraternit\u00e9, ou est-ce parce qu’on s’est reconnu comme des fr\u00e8res, qu’on doit alors \u00eatre libre et \u00e9gaux ?<\/p>\n Rousseau, quand il r\u00e9fl\u00e9chit au pacte social de la r\u00e9publique, estime que seules les conventions produisent une autorit\u00e9 l\u00e9gitime \u00ab\u00a0puisqu’aucun homme n’a une autorit\u00e9 naturelle sur son semblable et que la force en donne aucun droit\u00a0\u00bb. Malheureusement, l\u00e0 o\u00f9 cette sympathique formule d\u00e9rape, c’est dans la d\u00e9finition de \u00ab\u00a0semblable\u00a0\u00bb : Rousseau estime qu’il est tout \u00e0 fait l\u00e9gitime de soumettre les non-semblables. La famille est une institution naturelle dans laquelle on voit bien que les hommes d\u00e9pendent des femmes par leur d\u00e9sirs et les femmes d\u00e9pendent des hommes par leurs d\u00e9sirs et leurs besoins. \u00a0Selon Rousseau, les hommes pourraient vivre sans les femmes alors l’inverse n’est pas possible. Leur soumission est donc naturelle : les hommes sont libres et \u00e9gaux, les femmes n’ont ni les capacit\u00e9s ni la vocation \u00e0 le devenir. Il faut donc \u00e9lever les femmes relativement aux d\u00e9sirs et besoins des hommes : le mythe de la compl\u00e9mentarit\u00e9 in\u00e9gale des sexes est th\u00e9oris\u00e9 et mis en application dans le trait\u00e9 d’\u00e9ducation de Rousseau qui va inspirer longtemps l’\u00e9ducation des filles en France.<\/p>\n Petit apart\u00e9 de la Kroniqueuse : on est d’accord que ce sont les gam\u00e8tes et non les individus qui sont compl\u00e9mentaires. Faire une inf\u00e9rence entre les gam\u00e8tes et les individus qui les portent, c’est tout de m\u00eame nous r\u00e9duire \u00e0 peu de chose. En outre, r\u00e9aliser l’union de nos gam\u00e8tes est une activit\u00e9 extr\u00eamement marginale dans nos vies. Par ailleurs, la compl\u00e9mentarit\u00e9 n’a rien \u00e0 voir avec l’\u00e9galit\u00e9 : 2 + 8 sont compl\u00e9mentaires \u00e0 10, mais vous avez bien not\u00e9 qu’ils ne sont pas \u00e9gaux).<\/em><\/p>\n \u00c0 partir du moment o\u00f9 la R\u00e9publique d\u00e9termine l’existence de non-fr\u00e8res, institue leur compl\u00e9mentarit\u00e9 et g\u00e9n\u00e8re une \u00e9ducation pour les citoyens (actifs) et les citoyennes (passives) en fonction de cette compl\u00e9mentarit\u00e9, elle inscrit l’in\u00e9galit\u00e9 (c’est \u00e0 dire l’exclusion des non-fr\u00e8res) dans ses fondements. Ce raisonnement s’applique \u00e9galement aux non-fr\u00e8res indig\u00e8nes des colonies, qui devaient par exemple s’acquitter du service militaire sans pour autant avoir le droit de vote.<\/p>\n En 2014, on se met \u00e0 parler de loi pour l’\u00e9galit\u00e9 r\u00e9elle, c’est-\u00e0-dire qu’on estime qu’il y a un dernier palier \u00e0 franchir pour y arriver vraiment : l’\u00e9galit\u00e9 \u00e9tait vue comme une lente progression enclench\u00e9e par l’abolition des privil\u00e8ges de 1789. Or, c’\u00e9tait oublier que la question avait \u00e9t\u00e9 mal pos\u00e9e (ou les privil\u00e8ges mal abolis) au d\u00e9part. Les r\u00e9surgences de l’antif\u00e9minisme version manif pour tous qui r\u00e9affirme la compl\u00e9mentarit\u00e9 entre les sexes en est la preuve : certes, les anti-f\u00e9ministe ont perdu en parti sur le mariage pour tous (la PMA n’a pas fait parti de la loi) mais gagnent sur l’\u00e9ducation en rel\u00e9guant l’enseignement de l’\u00e9galit\u00e9 en classe \u00e0 l’\u00e9tat d’options.<\/p>\n Venons-en alors \u00e0 la tentative de l’\u00e9galit\u00e9 r\u00e9elle, qui ne questionne pas le principe de compl\u00e9mentarit\u00e9 originelle des non-fr\u00e8res mais s’applique \u00e0 maintenir le flou sur cette question (comme le fait l’\u00e9cole depuis le coup de semonce des ABCD de l’\u00e9galit\u00e9).<\/p>\n S\u00e9nac va d\u00e9noncer la mise en oeuvre de politique \u00e9galit\u00e9 au nom de la rentabilit\u00e9 \u00e9conomique, int\u00e9grant l’\u00e9galit\u00e9 dans ce que Stuart Hall appelle \u00ab\u00a0la longue marche de la r\u00e9volution n\u00e9olib\u00e9rale\u00a0\u00bb. Dans la 2e moiti\u00e9 du XXe si\u00e8cle, la mixit\u00e9 et la diversit\u00e9 sont devenues rentables, sources de performance, tant pour les entreprises que pour les institutions.<\/p>\n Nombre d’\u00e9tudes montrent que plus d’\u00e9galit\u00e9 en entreprise permet de meilleures performances, et de m\u00eame, l’immigration et sa prise en charge par des politiques de diversit\u00e9 est une opportunit\u00e9 pour le pays. En somme, m\u00eame si on ne parle pas de compl\u00e9mentarit\u00e9 biologique (les femmes auraient des comp\u00e9tences naturelles utiles), on parle d’inclure les femmes au nom d’une compl\u00e9mentarit\u00e9 rentable. Justifier l’inclusion des femmes ou des personnes racis\u00e9es au nom de la rationalit\u00e9 \u00e9conomique, en vertu \u00ab\u00a0d’identit\u00e9s compl\u00e9mentaires\u00a0\u00bb, c’est une forme de sexisme ou de racisme bienveillant. p.108.<\/p>\n Note de la Kroniqueuse : En militant pour l’\u00e9galit\u00e9, on se r\u00e9signe souvent \u00e0 laisser tomber l’argument de la justice sociale au profit de la rentabilit\u00e9, on trouve que c’est un bon moyen pour convaincre les entreprises, on s’imagine plus maligne que le march\u00e9 en utilisant leurs propres armes pour faire advenir l’\u00e9galit\u00e9… et ce faisant, on d\u00e9politise la question de l’\u00e9galit\u00e9, et tout en disant qu’on n’y croit pas, on r\u00e9actualise la croyance en la compl\u00e9mentarit\u00e9 des sexes. Nous sommes ainsi des militantes paradoxales pour paraphraser Joan Scott. Citoyenne paradoxale : on revendique en tant que femme le droit d’\u00eatre trait\u00e9e \u00ab\u00a0comme tout le monde\u00a0\u00bb. Militantes paradoxales : on pr\u00e9texte la performance pour r\u00e9clamer la justice…\u00a0<\/em><\/p>\n \u00ab\u00a0Les non-fr\u00e8res restent soumis \u00e0 une citoyennet\u00e9 capacitaire puisqu’ils ont un r\u00f4le limit\u00e9 au sein des \u00e9lites r\u00e9publicaines et \u00e9conomiques : celui de compl\u00e9ment rentable en \u00e9ternel apprentissage\u00a0\u00bb sur un \u00ab\u00a0apprentissage asymptotique des codes des dominants\u00a0\u00bb p. 111-112.<\/p>\n Et puis, posons la question avec R\u00e9jane S\u00e9nac : s’il s’av\u00e8re au final que l’\u00e9galit\u00e9 n’est pas rentable ? Eh bien, en suivant la logique du march\u00e9 : les choix politiques confortant l’in\u00e9galit\u00e9 deviennent alors souhaitables.<\/p>\n Pour conclure : \u00ab\u00a0La dimension pragmatique de l’injonction \u00e0 la performance de la mixit\u00e9 ne doit pas occulter son caract\u00e8re politique. [\u2026] la tentation est forte de porter les politiques d’\u00e9galit\u00e9s comme un investissement social, sans prendre conscience que l’\u00e9galit\u00e9 en tant que principe de justice se trouve par l\u00e0 m\u00eame sacrifi\u00e9e \u00e0 la d\u00e9monstration de la performance [\u2026] En effet, il est illusoire de croire que la fin justifie les moyens sans que les moyens ne d\u00e9terminent la fin\u00a0\u00bb p.119<\/p>\n Bon, vous l’aurez compris, le livre a beau \u00eatre petit, ce n’est pas sp\u00e9cialement de la lecture de plage. N’\u00e9tant pas habitu\u00e9e au langage \u00e9conomique et politique (ou philosophique), il y a des phrases que j’ai lu plusieurs fois. Cette id\u00e9e toutefois que le terme \u00ab\u00a0fraternit\u00e9\u00a0\u00bb de la devise fran\u00e7aise cache l’exclusion devrait \u00eatre vulgaris\u00e9e, de sorte que la pr\u00e9conisation finale de S\u00e9nac qui est de la changer puisse \u00eatre entendue.<\/p>\n Libert\u00e9, \u00e9galit\u00e9, solidarit\u00e9 ? \u00ab\u00a0Libert\u00e9, \u00e9galit\u00e9, adelphit\u00e9\u00a0\u00bb est sa proposition (sauf qu’il va falloir faire conna\u00eetre le terme…).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" R\u00e9jane S\u00e9nac : Les non-fr\u00e8res au pays de l’\u00e9galit\u00e9 R\u00e9jane S\u00e9nac est politologue, sp\u00e9cialiste des questions d’\u00e9galit\u00e9 et de diversit\u00e9 \u00e0 Sciences Po. Dans ce petit livre, elle vient taquiner la devise r\u00e9publicaine : \u00ab\u00a0Libert\u00e9, \u00e9galit\u00e9, fraternit\u00e9\u00a0\u00bb. La devise a … Continuer la lecture ![\"\"](\"http:\/\/blogs.bl0rg.net\/finis_africae\/wp-content\/uploads\/2020\/07\/50581a8b24521bface762fc12db16297_0-300x300.jpg\")
<\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/blogs.bl0rg.net\/finis_africae\/wp-content\/uploads\/2020\/07\/ob_bf9094_said-bouamama3-300x215.jpg\")
La France fonctionne sur une \u00ab\u00a0citoyennet\u00e9 capacitaire\u00a0\u00bb pour reprendre une expression du philosophe \u00c9tienne Balibar, r\u00e9\u00e9tudi\u00e9 par le socio\u00e9conomiste Sa\u00efd Bouamama : il y a les citoyens qui ont les capacit\u00e9s d’\u00eatre citoyens pleinement et ceux qui sont suppos\u00e9s ne pas encore les avoir (mais \u00a0qui pourraient\u00a0possiblement les obtenir s’ils \u00ab\u00a0s’int\u00e8grent\u00a0\u00bb, tels les immigr\u00e9s de 2e g\u00e9n\u00e9ration). La justification des in\u00e9galit\u00e9s sociales, \u00e9conomiques, politiques et sexu\u00e9es fonctionne sur un discours capacitaire, mais pour les femmes \u00ab\u00a0l’id\u00e9e de perfectibilit\u00e9 disparait : elle est soit impossible soit non souhaitable\u00a0\u00bb dit Bouamama. C’est-\u00e0-dire que m\u00eame si on admet que les femmes ne sont pas asservies \u00e0 leur nature, puisqu’on pr\u00e9f\u00e8re que les femmes restent des f\u00e2\u00e2\u00e2\u00e2mes, c’est \u00e0 dire des \u00eatres fragiles, d\u00e9pendants et d\u00e9volus aux t\u00e2ches maternelles, on refuse de prendre acte de leurs capacit\u00e9s ou de leur donner les moyens de les avoir.<\/p>\n