![\"\"](\"http:\/\/blogs.bl0rg.net\/finis_africae\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/images.jpg\")
Vanina Mozziconacci est une ancienne \u00e9l\u00e8ve de l\u2019ENS de Lyon. Elle est agr\u00e9g\u00e9e de philosophie et ma\u00eetresse de conf\u00e9rences \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 Paul Val\u00e9ry Montpellier 3. Son travail porte principalement sur les th\u00e9orisations f\u00e9ministes de l\u2019\u00e9ducation et la p\u00e9dagogie f\u00e9ministe.<\/p>\n
Vanina Mozziconacci n\u2019est pas la premi\u00e8re philosophe \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 la philosophie en f\u00e9ministe, on reconnait l\u2019h\u00e9ritage de Mich\u00e8le Le D\u0153uff surtout et de Nicole Mosconi. Elle est en revanche une des rares philosophes de langue fran\u00e7aise \u00e0 vouloir vulgariser et m\u00eame didactiser la philosophie f\u00e9ministe. Dans une telle approche, je ne connais que Genevi\u00e8ve Guilpain.<\/p>\n
<\/p>\n
D\u2019ordinaire, lire Vanina Mozziconacci n\u2019est pas tr\u00e8s simple. Cet ouvrage\u00a0: Apprendre \u00e0 philosopher en f\u00e9ministe<\/em> a la volont\u00e9 de vulgariser sa pens\u00e9e \u00e0 destination de toute personne qui pense qu\u2019une autre philosophie est possible\u00a0: une philosophie qui ne chercherait pas \u00e0 se pr\u00e9tendre universelle quand elle parle au masculin blanc, ou quand elle th\u00e9orise l\u2019inf\u00e9riorit\u00e9 des femmes. Le pari est r\u00e9ussi m\u00eame si je pense qu\u2019une culture philosophique (que je n\u2019ai pas) facilite la lecture. Cette note de lecture sera donc un commentaire d\u2019une p\u00e9dagogue. Elle sera certainement tr\u00e8s diff\u00e9rente de la note qu\u2019aurait fait un\u00b7e philosophe\u2026 en certainement de bien moins bonne qualit\u00e9, car que vaut la p\u00e9dagogie, face la divine philosophie\u00a0? Je vous rassure, Vanina Mozziconacci est de ces philosophes qui ne pensent pas que sa discipline supplante toutes les autres. Son introduction montre la b\u00eatise \u00e0 laquelle se confronte une philosophe quand ses pairs la surprennent en flagrant d\u00e9lit de sociologie ou de p\u00e9dagogie (alors qu\u2019elle cherche \u00e0 faire de la philosophie autrement, en se nourrissant d\u2019autres champs de savoir).<\/p>\n Le projet de ce livre est d\u2019\u00e9laborer une didactique f\u00e9ministe. Mais pour cela, il ne suffit pas comme dirait Vanina Mozziconacci de \u00ab\u00a0mettre des femmes et de bien m\u00e9langer\u00a0\u00bb. Il s’agit, pour enseigner en f\u00e9ministe, de changer ce que nous enseignons, mais surtout la fa\u00e7on dont nous l’enseignons. Pour modifier nos fa\u00e7ons de faire, \u00ab\u00a0nous devons prendre en consid\u00e9ration la sp\u00e9cificit\u00e9 de notre discipline\u00a0\u00bb p.32.<\/p>\n En repartant des propos de bell hooks, elle nous dit\u00a0: \u00ab\u00a0la pr\u00e9tention de la p\u00e9dagogie f\u00e9ministe \u00e0 faire de l’enseignement f\u00e9ministe un suivi psychologique visant le bien-\u00eatre des \u00e9tudiantes (\u2026) non seulement n’est pas r\u00e9alisable, mais aussi et surtout entrav[e] la port\u00e9e critique qui caract\u00e9rise les savoirs f\u00e9ministes\u00a0\u00bb p.44. En substance\u00a0: psychologiser la p\u00e9dagogie f\u00e9ministe est une mani\u00e8re de la d\u00e9politiser et m\u00eame, l\u2019emmener sur le terrain du personnel o\u00f9 elle n\u2019a rien \u00e0 faire. Si le priv\u00e9 et l\u2019intime sont \u00e9videmment politiques, l\u2019inverse n\u2019est pas vrai. Psychologiser et personnaliser le politique am\u00e8ne des d\u00e9rives dangereuses, notamment quand on l\u2019importe dans la salle de classe[1]<\/a>. Si \u00e9valuer des travaux dans le cadre de la p\u00e9dagogie critique est toujours d\u00e9licat (je pense m\u00eame que la p\u00e9dagogie critique s\u2019arr\u00eate quand commence l\u2019\u00e9valuation), \u00e9valuer l\u2019intime est aussi ill\u00e9gitime que violent.<\/p>\n M\u00eame si je reste convaincue que la p\u00e9dagogie f\u00e9ministe n\u2019est pas condamn\u00e9e \u00e0 \u00eatre psychologisante, Vanina Mozziconacci veut passer de la p\u00e9dagogie \u00e0 la didactique pour \u00ab\u00a0passer de la psychologie \u00e0 l\u2019\u00e9pist\u00e9mologie\u00a0\u00bb.<\/p>\n La d\u00e9finition de l’autrice de la didactique ferait d\u00e9bat au sein de la tradition des recherches en didactique, notamment telle qu’elle est pratiqu\u00e9e \u00e0 l’universit\u00e9 de Gen\u00e8ve. Pour un chercheur comme Bernard Schneuwly (2020), le<\/em> didactique est d\u00e9fini comme un rapport entre trois termes\u00a0: savoirs, \u00e9l\u00e8ves, enseignant\u00b7es, qui constitue le c\u0153ur de la forme scolaire. C’est seulement depuis 50 ans que les didactiques disciplinaires se constituent avec des concepts propres et des d\u00e9marches empiriques. Mais en somme, la Res didactica<\/em> n\u2019a pas besoin d\u2019une discipline pour exister.<\/p>\n Pour Vanina Mozziconacci, parler de didactique signifie parler de discipline\u00a0: il s’agit de partir de la logique sp\u00e9cifique d’une discipline, ici la philosophie, \u00ab\u00a0de ce qu’elle produit comme connaissances ainsi que de la fa\u00e7on propre qu’elle a de les produire et de les \u00e9valuer\u00a0\u00bb p.50.<\/p>\n Or le projet n’est pas simple parce que deux affirmations envahissent la page blanche de toute personne en voulant se coller \u00e0 ce projet\u00a0:<\/p>\n Premi\u00e8rement, la philosophie f\u00e9ministe \u00e7a n’existerait pas. L’autrice va s’attacher \u00e0 d\u00e9finir la philosophie f\u00e9ministe qui n’est donc \u00e9videmment pas la philosophie \u00e9crite par des femmes (l’exp\u00e9rience nous montre qu’on peut \u00eatre femme et se couler dans les productions litt\u00e9raires et id\u00e9ologiques des dominants). C\u2019est une philosophie qui critique le canon philosophique, quand il parle d\u2019un universel masculin blanc, qui propose de nouveaux objets comme dignes d’une analyse philosophique (par exemple des objets consid\u00e9r\u00e9s comme priv\u00e9s) et offrir de nouvelles fa\u00e7ons de penser des questions centrales de la philosophie (comme le sujet, sous l\u2019angle de l\u2019intime).<\/p>\n Deuxi\u00e8me affirmation\u00a0: la didactique de la philosophie, \u00e7a n’existerait pas. La philosophie se place tr\u00e8s haut dans la hi\u00e9rarchie symbolique des disciplines. La philosophie rel\u00e8verait d’une forme de puret\u00e9, d’universel qu’on ne pourrait atteindre que si l’on est dot\u00e9 d’un don, d’un g\u00e9nie essentiel. Il faut noter que les repr\u00e9sentations sociales attribuent le g\u00e9nie et le talent invariablement aux hommes et cette mise en \u00e9vidence du st\u00e9r\u00e9otype revient r\u00e9guli\u00e8rement dans les recherches en psychosociale, une des plus r\u00e9centes \u00e9tant celle de Napp & Breda (2022). Puisqu’il faut un don pour philosopher, didactiser la philosophie est une perte de temps. Bien s\u00fbr, si jamais le projet didactique \u00e9tait un succ\u00e8s, on s’apercevrait que tout le monde peut philosopher et le statut de la discipline serait en danger. Comme le dit l’autrice, \u00ab\u00a0la didactisation est une despi\u00e9destalisation[2]<\/a>\u00a0\u00bb p.79.<\/p>\n On pourrait opposer \u00e0 l’autrice l’exemple des math\u00e9matiques. La didactique des math\u00e9matiques est probablement la didactique disciplinaire la plus importante dans le paysage universitaire des didactiques. Pourtant, les math\u00e9matiques font eux aussi partie des disciplines tr\u00e8s hautes dans la hi\u00e9rarchie symbolique des disciplines, de sorte que l’on parle d’une bosse des maths, d’un don des maths que les hommes auraient et que les femmes n’auraient pas. Dans leur ouvrage Blanchard et al. (2018) expliquent que dans les classes pr\u00e9paratoires en math\u00e9matiques, on distingue ceux qui sont capables de dominer les probl\u00e8mes math\u00e9matiques et de produire des d\u00e9monstrations \u00e9l\u00e9gantes, de celles qui produisent des d\u00e9monstrations laborieuses ou scolaires\u2026 sans que personne pour autant ne soit capable d’expliquer (donc de didactiser) la mani\u00e8re dont on passe d’une r\u00e9solution laborieuse \u00e0 une r\u00e9solution \u00e9l\u00e9gante.<\/p>\n Autre discipline bas\u00e9e sur le don, et de mani\u00e8re peut-\u00eatre encore de plus nette, c’est l’\u00e9ducation physique et sportive. Et l\u00e0 encore, c’est une discipline o\u00f9 la recherche en didactique est tr\u00e8s importante\u2026 mais comme pour les maths, jusqu\u2019\u00e0 un certain niveau. On aura beau didactiser l’\u00e9ducation physique, on finit toujours par retomber sur des consid\u00e9rations physiologiques\u00a0: les filles sont moins fortes que les gar\u00e7ons, y compris aux \u00e2ges o\u00f9 cette remarque n’a aucun sens et sans se pr\u00e9occuper du fait que l’entra\u00eenement est sexosp\u00e9cifique et que les pratiques sociales de r\u00e9f\u00e9rence ont une influence consid\u00e9rable. \u00c0 haut niveau, \u00e7a reste une question inn\u00e9e.<\/p>\n Ces deux exemples n’invalident pas pour autant la remarque de l’autrice. En effet, pour ces disciplines, math\u00e9matiques et sport, la didactique s’arr\u00eate au moment o\u00f9 le g\u00e9nie commence c’est-\u00e0-dire dans la pratique de hauts niveaux ou les maths dites pures. Je ferais l’hypoth\u00e8se que si la philosophie n’a pas eu de d\u00e9veloppement didactique c’est parce qu’elle n’est enseign\u00e9e qu’en terminale. Ce serait une discipline comme les autres, elle aurait sa version consid\u00e9r\u00e9e comme d\u00e9grad\u00e9e, qui serait didactisable, comme par exemple le sont les \u00ab\u00a0discussions \u00e0 vis\u00e9e philosophique\u00a0\u00bb \u00e0 l\u2019\u00e9cole primaire de Michel Tozzi, qui se pr\u00e9sente comme un didacticien de l\u2019apprentissage du philosopher (et non de la philosophie).<\/p>\n La 2e partie de l’ouvrage est un manuel pour apprendre \u00e0 philosopher f\u00e9ministement. Indiscutablement, cette partie devrait \u00eatre mise dans les mains de toustes les profs de philo quel que soit le niveau o\u00f9 iels enseignent. L\u2019autrice reprend des \u00e9l\u00e9ments cl\u00e9s de l’enseignement de la philosophie et propose des recadrages\u00a0: prendre en compte les minorit\u00e9s, oser une didactique situ\u00e9e et critique, contester les questions de neutralit\u00e9 philosophique. L’autrice a en outre l’honn\u00eatet\u00e9 intellectuelle de se poser la question de la domination adulte et des cons\u00e9quences qu’elle a dans la classe, non pas pour pr\u00e9tendre que tout le monde doit \u00eatre \u00e9gal, mais pour comprendre ce que signifie une relation p\u00e9dagogique dans un contexte f\u00e9ministe, philosophique et critique, avec les rapports de pouvoir inh\u00e9rents \u00e0 la classe.<\/p>\n La fin de l’ouvrage propose des horizons de travail pour les qui permet de ne pas les laisser d\u00e9muni\u00b7es face \u00e0 leurs programmes de cours. Non seulement cet ouvrage leur propose de repenser leur discipline, mais r\u00e9pond \u00e0 une question fondamentale qu\u2019iels se posent et qu\u2019il ne faut jamais \u00e9luder\u00a0: \u00ab\u00a0C\u2019est bien joli, tout \u00e7a, mais comment je fais demain\u00df dans ma classe\u00a0?\u00a0\u00bb.<\/p>\n \n \n Blanchard, M., Orange, S., & Pierrel, A. (2016).\u00a0Filles + sciences = une \u00e9quation insoluble ? Enqu\u00eate sur les classes pr\u00e9paratoires scientifiques<\/em>. Rue d’Ulm.<\/p>\n Napp, C., & Breda, T. (2022). The stereotype that girls lack talent: A worldwide investigation. Science Advances, 8<\/em>(10). https:\/\/doi.org\/10.1126\/sciadv.abm3689<\/p>\n Schneuwly, B. (2020). \u00ab Didactique \u00bb ? Didactique<\/em>, 1<\/em>(1), 40\u201360. https:\/\/doi.org\/10.37571\/2020.0103<\/p>\n \n [1]<\/a> \u00c0 ce sujet, voir le r\u00e9cent ouvrage\u00a0: Le politique est-il personnel\u00a0? Critiques f\u00e9ministes des p\u00e9dagogies f\u00e9ministes <\/em>de Chandra Talpade Mohanty, Vanina Mozziconacci, Kathleen Martindale, Barbara Omolade & Mimi Orner chez Hyst\u00e9riques & Associ\u00e9Es (2025)<\/p>\n [2]<\/a> Il parait que je suis responsable du n\u00e9ologisme\u2026 Je ne mesure pas le mal que je fais au disciplines s\u00e9rieuses\u2026<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Vanina Mozziconacci est une ancienne \u00e9l\u00e8ve de l\u2019ENS de Lyon. Elle est agr\u00e9g\u00e9e de philosophie et ma\u00eetresse de conf\u00e9rences \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 Paul Val\u00e9ry Montpellier 3. Son travail porte principalement sur les th\u00e9orisations f\u00e9ministes de l\u2019\u00e9ducation et la p\u00e9dagogie f\u00e9ministe. Vanina … Continuer la lecture ![\"\"](\"http:\/\/blogs.bl0rg.net\/finis_africae\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/128267_55d5635c795b2085cdc9a92321045dea.png.webp\")
Une premi\u00e8re partie intitul\u00e9e\u00a0: \u00ab\u00a0Pourquoi des didactiques f\u00e9ministes\u00a0\u00bb m’a beaucoup int\u00e9ress\u00e9e, probablement parce que c’est celle qui est le plus proche de mes pr\u00e9occupations, en tant qu\u2019enseignante qui tente de mettre en \u0153uvre une p\u00e9dagogie critique. Ce chapitre revient sur ce qu’est et ce que n’est pas une p\u00e9dagogie f\u00e9ministe et surtout en pointe les limites, sans que ces limites ne remettent en cause le projet. Notamment l’autrice tranche dans le d\u00e9bat\u00a0: faut-il enseigner des pratiques enseignantes ou faut-il changer les consciences des enseignant\u00b7es\u00a0?<\/p>\n