Bien évidemment, je ne sais des récents évènements que ce qui en a été raconté par la presse. Mais quelque chose me parait bizarre dans la récente prise d’otages nigérienne ayant tourné au drame : quel intérêt les ravisseurs avaient ils à assassiner leurs otages ? Tant qu’ils les avaient encore en vie, ils pouvaient servir de monnaie d’échange (dans un avenir plus ou moins proche) ou de boucliers humains (dans l’immédiat, face aux militaires lancés à leur poursuite). Mais une fois les otages morts, on passe d’une opération de secours (où on essaie en principe de ne pas flinguer d’une balle perdue ou autre ceux que l’on tente de secourir) à une simple opération d’élimination d’ennemis, dans laquelle on ne se pose plus de questions amenant à brider l’usage de la force.
Bref, si c’était pour créer un sentiment croissant d’insécurité parmi les expat’, le même résultat aurait pu être obtenu en flinguant directement les deux victimes, au lieu de s’emmerder à les enlever. Ce qui aurait permis aux terroristes de s’enfuir aisément (d’autant que les moyens lancés à leurs trousses auraient sans doute été moins importants) pour revenir frapper un autre jour.
Je sais bien qu’on ne doit pas s’attendre à un comportement rationnel de la part d’un fanatique, mais j’ai quand même confusément l’impression que quelque chose m’échappe dans l’histoire…