imaginos

Suite de l’affaire des statistiques au boulot (spéciale dédicace à Asmodeus) :

Ce matin en ouvrant ma boîte, c’est un courriel de la chef de service que j’ai découvert : elle me balançait (avec en exergue de sa part la mention POUR INFORMATION (en majuscules dans le texte) qui m’a passablement gonflé) une copie d’un msg transmis aux grands pontes parisiens, par lequel nos statistiques remontaient à Paris, sans les miennes bien entendu, et accompagnées d’une remarque comme quoi mon équipe n’avait toujours pas répondu.
J’ai donc illico presto répondu, assez sèchement, avec en copie l’étage de transmission des données à Paris, que je répétais que j’avais transmis mes données deux jours avant la date limite fixée et une semaine avant leur envoi à l’étage suivant, en précisant date et heure du courriel en question, et en rappelant à la chef de service qu’elle était en copie dudit courriel.
Bien évidemment, mon message n’a suscité aucune réaction. Mais ça me gonfle vraiment qu’on se défausse sur moi jusqu’à Paris pasque deux cadres supérieures n’ont pas été foutues de relever correctement leurs messageries. Ni d’ailleurs, si c’était si important que ça, de prendre leur téléphone pour demander pourquoi les données n’avaient pas été transmises.

Ça sera quoi le prochain épisode ? On va me convoquer au siège pour me passer un savon pour n’avoir pas transmis mes stats en temps et en heure ?
Remarquez que ça pourrait être assez amusant, pasque là, je pourrais bien ouvrir ma gueule et m’exprimer un peu plus véhémentement que par courriel interposé.
Toutefois, je doute qu’on en arrive là, puisque la principale responsable de tout ce micmac a quand même reconnu avoir zappé mon message avec les fameuses stats, et m’a déclaré qu’elle les faisait suivre illico… C’est presque dommage, je commençais à être bien chaud.

Autre feuilleton du boulot, le recrutement pour cet été.
J’ai informé ce matin les candidats malheureux qu’on avait pris quelqu’un d’autre, par téléphone pour ceux que j’avais reçus, par simple courriel pour les autres (et cette fois-ci, je ne me suis pas fait chier : j’ai fait un seul msg avec tout le monde en copie cachée, au lieu de faire des copier-coller pour des courriels individuels).
Y en a quand même une au téléphone qui m’a demandé « Je peux savoir pourquoi ? »…
Ben, pasqu’on a trouvé quelqu’un avec un CV plus adapté, cette question…

Et cet aprème, j’ai reçu une nouvelle candidature, une petite jeune avec un CV intéressant. Je ne lui ai pas encore répondu que c’était cuit (vu que j’ai reçu son msg « en direct », lui renvoyer aussi sec un refus aurait ptêt été un peu violent), je ferai ça demain.
Je présume que l’annonce va rester encore un moment en ligne, et que donc je n’ai pas fini de devoir éconduire des candidats retardataires…

Suite du feuilleton des statistiques qu’on m’a demandé de fournir des mois après les faits (et sans m’avoir demandé à l’époque de réaliser les enregistrements qui m’auraient permis de les sortir) : comme je vous l’avais expliqué jeudi dernier, j’avais fourni en temps et en heure des évaluations au doigt mouillé, qui n’avaient pas été reprises dans le tableau récapitulatif final.
Ce matin, dépotant les courriels tombés après la fin de ma journée d’hier, je tombe sur un msg envoyé à un paquet de monde (tous les responsables d’équipes des différents sites et les équipes elles-mêmes, entre autres), déclarant au détour d’une phrase que le tableau a été rempli avec les données de ceux qui ont répondu, à savoir tout le monde, SAUF mon équipe.
Il y a un outil bien pratique dans les logiciels de messagerie, c’est la fonction Répondre à tous. Fonction sur laquelle j’ai aussitôt cliqué, en rétorquant d’un ton sec que j’avais répondu tel jour à telle heure (deux jours avant le délai fixé et une semaine avant la transmission du tableau à l’étage au dessus). Pasque si le boulot n’a pas été fait au niveau du cadre de direction censé collationner les données, que ledit cadre me balance un fion en public m’accusant à tort de ne pas avoir fait ma part du boulot m’a quelque peu gonflé.
Et quelques heures plus tard, je reçois une réaction enfarinée de sa part, disant en substance ceci : « Quand tu dis que tu as répondu, tu fais référence au fait que tu as dit que le délai était trop court pour pouvoir fournir les chiffres, c’est bien ça ? » (chose que je n’ai jamais dite, mais quand on cherche des boucs émissaires à sa légèreté professionnelle, on n’est plus à ça près).
Ben voyons… J’ai donc répondu, toujours sèchement, que je faisais référence à l’envoi du tableau dûment complété, et pour faire bonne mesure, j’ai transféré dans la foulée le msg originel, que j’avais bien entendu gardé.
Pas eu de réaction depuis. Non que j’en attendais une, mais une petite remarque du genre « ah, je m’a gourré, j’avais zappé ton msg » (voire un peu crédible « c’est bizarre, ce msg n’est jamais arrivé chez moi ») m’aurait paru être la moindre des choses après avoir déclaré publiquement que je n’avais pas fait mon boulot.
Être encadré par des gens qui prouvent que le principe de Peter n’est pas une réalité, puisqu’ils continuent à monter en grade au-delà de leur niveau d’incompétence, ça fait longtemps que j’en ai pris mon parti. Mais j’ai horreur qu’on essaie de dissimuler son incompétence en laissant croire que ce sont les autres qui sont incompétents.
Du reste, j’ai ajouté un fion dans le système d’enregistrement qualité, en précisant, dans le tableau où nous sommes censés confirmer que nous avons bien eu connaissance de telle ou telle instruction, non seulement comme je le fais habituellement la date où j’ai eu l’information, mais aussi la date à laquelle j’ai répondu et les personnes qui étaient destinatrices de ma réponse (car j’avais eu la bonne idée de mettre la chef de service en copie du msg). Mais évidemment, comme tout le monde peut modifier ledit document, je ne serais pas surpris que ça soit censuré.